王法明：公章，不能为谎言背书！

近日，《江西铅山应急管理局：张发仔到底怎么死的？》一文在媒体广泛传播，文章详细讲述江西省铅山县应急管理局对该事故的详细调查过程以及作者对“6·16洗手岩煤矿湖坊井张发仔之死”详细调查过程，但结论大相径庭，分歧较大！

而分歧的根本是：张发仔到底怎么死的？

江西省铅山县应急管理局给江西煤矿安全监察局赣东北监察分局的回复函（铅应急字【2019】28号）的结论是：铅山县洗手岩煤矿湖坊井6月16日没有发生安全事故，也就是说张发仔并非死于江西洗手岩煤矿湖坊井。

而作者经过调查的结果是：6月16日，张发仔死于江西洗手岩煤矿湖坊井。

既然两者存在重大差异，那就让证据和逻辑说话。

首先、文章比较完整的展现出铅山县应急管理局调查结论和文件原文，在原文里只有对矿山人员和死者家属的调查，企业否认张发仔是该企业的员工，家属认定张发仔死于驾驶摩托车。但是，在文章图片说明里不充了一个信息：当时企业还拖欠张发仔家属30万元的赔偿费。

这是一个很关键的信息，由于当时企业还拖欠张发仔家属30万元的赔偿费。因此，对于张发仔的家属陈述起作明显的诱导作用。其次，企业作为本事故的利益攸关方，他的陈述明显缺少公信力。同时在铅山县应急管理局的文件里，没有提供任何书面性的证据。仅仅为个人陈述。因此，从文件的本身来看，文件的内容缺少公信力！

反观作者提供的材料，时间准确，事实清晰，逻辑严密，证据充分。

首先、作者详细提供了事情的经过，以及调查的过程，反映的过程，以及向江西煤矿安全监察局赣东北监察分局进行投诉的原因，从中看到其调查的完整过程，尤其是谈到在弋阳县殡仪馆的“插曲”，并且拿到了湖坊镇派出所更改死亡原因的图片，足以证明事情的真实性。

其次、最为重要的是，张发仔6月19日弋阳县殡仪馆火化留下的相关证据，其中包括弋阳县殡仪馆服务结算单、火化证明和湖坊镇派出所出具的死亡证明。其中最具有公信力的是湖坊镇派出所出具的死亡证明。尤其是那个“插曲”的细节更有说服力！

最后，文章很含蓄得讲了这句话：“由于铅山县应急管理局也对此进行调查，本文就不再做定性，但必须让让事实说话。”

文章的最后说：让谎言闭嘴的最好方式就是证据！

文章说得没错，击破谎言的最好方式就是让证据说话。

证据很直接的证明，张发仔确实死于矿山事故！

那就是说，铅山县应急管理局的《回复函》的内容是错误的，是谎言。

这是盖了公章的“谎言”！是权力支撑下的谎言，更是集体制造的谎言！

为什么会这样？无非是利益二字！

首先、铅山县应急管理局一旦承认“6·16”安全事故，那么就增加了本县安全事故的次数，对自己的年终评价有一定负面影响。这是绝大多数安全事故得以瞒报的主要因素。

其次、铅山县应急管理局如果承认“6·16”安全事故的真实性，那就必须对企业、事故的负责人和驻矿安全员进行处罚，这会伤及“朋友”。在地方能够从事煤矿行业的人，大多数是有背景的人，甚至某些政府关系极为密切。

再次，从企业的角度来说，如果瞒报成功，企业就像没有发生事故一样继续生产，至于赔偿，有保险公司承担一部分，另一部分加班生产即可弥补。最为重要的是，可以逃避法律责任。

最后、万一瞒报被揭露出来，企业就会对相应的部门进行所谓公关。在法律观念淡薄的环境里，认为安全事故给家属赔偿完毕就算了结的想法和观念大有人在。

作为一名普通人，如果存在这样的观点是正常的，毕竟对于《安全生产法》这样部门法律不熟悉是应该的，但是，作为应急管理局这样专业的机构来说，如果还不知道“安全事故发生后必须立即上报”，“瞒报、漏报、迟报就犯罪”，那就是原则性错误，也是犯法！

因此，铅山县应急管理局始终没有承认“6·16”安全事故的根本原因是个人利益高于法律和党性的结果。在上级的要求下，最后做了个毫无任何公信力《回复函》，事实证明，这个函件的内容是虚假的！

公章，不能为谎言背书！说的就是铅山县应急管理局！

责任编辑: 王嘉兴